Swedish Folkpartiet’s euthanasia-law project against World Medical Association resolution

"The World Medical Association reaffirms its strong belief that euthanasia is in conflict with basic ethical principles of medical practice and strongly encourages all National Medical Associations and physicians to refrain from participating in euthanasia, even if national law allows it"

A parliament member of the Swedish Fokpartiet – a right wing conservative party, formerly liberal - has presented a law-proposal to the Swedish Parliament to make euthanasia (aktiv dödshjälp) legal in this country of only nine million population and among the largest inhabitant/geographic –area ratio in Europe.

The information is given in an article by Mats Carlbom in today's Dagens Nyheter (DN), page 16 ("Fp-politiker kräver att Sverige tillåter aktiv dödshjälp"). DN is Sweden main newspaper. The article is not yet on-line. There is also a reportage on this initiative by journalist Mari Forssblad in the Swedish Radio, and an article in Eskilstuna Kuriren (8/10) samt i Dagens Medicin.

Euthanasia-like initiatives have largely been dismissed in Europe for its historical association with the similar racist laws in Nazi-German, particularly aimed to the killing of the immigrant population of Jewish ascendance.

Nevertheless, propositions for modern euthanasia aimed to assist death in individuals – for instance undergoing terminal diseases - have occasionally been put forward by political parties otherwise also known by their harder anti-immigrant legislation stand in comparison to other parties of the political spectra.

One argument pro euthanasia has been the otherwise high rates of suicide in European countries. In Sweden, however, the suicide rate has been very much on the decrease since the 90’s.

The current argument used by the right wing Folkpartiet is utterly irrelevant, for not calling it plain stupid:

In fact, the author of the parliament proposition, Eva Flyborg, arguments that this should be considered since in other locations in the world death-help it is indeed allowed. For which she could only list, as she tell Swedish main newspaper Dagens Nyheter, “Switzerland, Belgium and the American state Oregon”.

Hence, following her reasoning, if we put together all the countries in the world (n= 195) and all the states in the USA (n= 50) we get into the Folkpartiet logical proposition on that we have to do so because 1,2 per cent of all “world locations” practice euthanasia legally”!

How come that a Folkpartiet MP would count USA states together with other countries in the world in the same category of world-locations (“flera håll I världen”)?
It could be argued on my contention that I should restrain from being hilarious about this – in consideration of the seriousness of the subject. But the fact is that just few days ago I published here a post with the title “Bildt, Björklund & Co. More Americans than the American their selves” (Bildt, Björklund & Co. Mer amerikaner än amerikanernas själva). Jan Björklund is the chairman of the here commented Folkpartiet.

Another Folkpartiet’s member of its leadership, Erik Ullenhag, has said this does not necessarily represent the line of the party. But, at the same time he manifests clearly that a serious ill patient that is capable top make his/her own decisions should be able to deny to her life-line supply at health care settings. Which is very much the same that Fyborg's actual proposition’s content.

Both interpretations from these politicians of the Swedish Folkpartiet are directly against several resolutions taken by the World Medical Association.

In the last of such resolution it is clearly stated:

THE WORLD MEDICAL ASSOCIATION RESOLUTION ON EUTHANASIA

1. The World Medical Association's Declaration on Euthanasia, adopted by the 38th World Medical Assembly, Madrid, Spain, October 1987, states:"Euthanasia, that is the act of deliberately ending the life of a patient, even at the patient's own request or at the request of close relatives, is unethical. This does not prevent the physician from respecting the desire of a patient to allow the natural process of death to follow its course in the terminal phase of sickness."

2. The WMA Statement on Physician-Assisted Suicide, adopted by the 44th World Medical Assembly, Marbella, Spain, September 1992 likewise states:"Physicians-assisted suicide, like euthanasia, is unethical and must be condemned by the medical profession. Where the assistance of the physician is intentionally and deliberately directed at enabling an individual to end his or her own life, the physician acts unethically. However the right to decline medical treatment is a basic right of the patient and the physician does not act unethically even if respecting such a wish results in the death of the patient."

3. The World Medical Association has noted that the practice of active euthanasia with physician assistance, has been adopted into law in some countries.

4. BE IT RESOLVED that:

1. The World Medical Association reaffirms its strong belief that euthanasia is in conflict with basic ethical principles of medical practice, and
2. The World Medical Association strongly encourages all National Medical Associations and physicians to refrain from participating in euthanasia, even if national law allows it or decriminalizes it under certain conditions.

The Folkpartiet's proposal in full text (Swedish) can be found here

Marcello Ferrada-Noli 8/10 2008

More on Folkpartiet, döden, suicid, aktiv dödshjälp, Folkpartist vill införa aktiv dödshjälp, interesant?

Det blir ingen fascistisk stat.

Professors blogg är nöjd, samt säkerligen alla bloggare som fokuserade bl. a. på frågan FRA-lagens implementering i förhållande med polisiärt arbete och SÄPO.

Från motionen presenterade av Mona Sahlin och Anders Karlsson (socialdemokraterna), samt Peter Ericsson och Peter Rådberg (miljöp):

"Underrättelseskyldighet till enskild reser också frågetecken. Det är oklart vem som skall informeras, hur de skall informeras och när.
Konsekvenserna är svåröverskådliga och allvarliga: SÄPO-chefen varnar för att viktiga delar av terroristbekämpningen riskeras och Journalistförbundets ordförande för att källskyddet och meddelarfriheten är fortsatt hotade.
Vidare är det oklart om lagen, med alla tillägg, kommer att uppfylla Europa­konventionen om mänskliga rättigheter."

"(. . .) Vi menar slutligen att en utredning måste arbeta öppet för att åstadkomma en lag som har medborgarnas förtroende. Detta innebär en bred och öppen process som ger så många som möjligt möjlighet till insyn, påverkan och debatt från olika samhällsaktörer, allt från enskilda bloggare till organisationer."

Enligt den vetenskapliga seden vi använder i Sverige och internationellt (borde egentligen vara allmän basal etik även inom den svenska bloggsfären) citerar författaren här även andras analyser inom det behandlade temat.

Bloggposter som medförde någon analys beträffande den konkreta frågan ovan (mig veterligen. Lägg gärna till):

Från Professors blogg:
Fascismen. FRA lagens påtagliga risk, Statsmaktens repressionsalibi

Från andra bloggar:
Peter Bratt - Likheterna mellan IB-affären och FRA-frågan + Åkesson (nästan) bekräftar att trafikstråk är samma gamla massavlyssning som tidigare.
[scaber_nestor]
SÄPOCHEFEN MUTTRAR NÄR TRAFIKSTRÅKEN BEGRÄNSAS
[Osäkerhet och Tystnandet]
Shoppa på FRA genom entrén eller bakdörren?
[Lars-Ericks blogg]
Säpo mot ändring av FRA-lagen
[Farmorgun i Norrtälje]
Säpo vill shoppa hos FRA, och Vilhelm Agrell håller med, Fra, trafikstråk, och en förbättrad kommentering, av den nya lagen
[Jens O.]
FRA-lagen har varit i säck innan den kom i påse!
[annarkia]

Bloggposter som medförde kommentarer avseende ämnet:
FRA-debatten en vecka senare, Säpo sågar FRA-uppgörelsen, Bra polisinsats vid FRA-demonstrationerna, och De grundläggande portalkraven om FRA

Ytterligare, i motionen presenterade av Vänsterpartiet, framförs ett argument som också analyserades/kommenterades intensivt bland de ovan nämnda bloggare:

"Stor oklarhet råder även runt FRA:s samarbete och utbyte med andra stater. Vilken typ av information har förts vidare till andra staters underrättelsetjänster, i vilken grad har svenska medborgare drabbats och har utbytet även skett med icke-demokratiska stater?"

Läs här hela S/MP motionen

Läs här V-partiets Motion 2008/09:v482 Signalspaning - Riksdagen

S/MP motionen refererades i dag bl.a. i DN, Sydsvenskan, Expressen, Landskrona Posten, samt i en artikel av Dan Nilsson i SvD (Nyheter, sida 6, ej on-line) och i Eskilstuna Kuriren (sida 8, ej on-line), Dala-Demokraten (Del 1 Sida 18) och Bloggsf. 1, 2, 3, 4.

Marcello Ferrada-Noli 7/10, 2008

Andra om FRA, fra-lagen, Allt om FRA från Alliansupproret
interesant?

Bildt, Tolgfors & Co. Mer amerikanska än amerikanerna själva

Medan den amerikanske befälhavaren av Natos ISAF styrkan i Afghanistan General David McKiernan uppger att Nato/ISAF vill ta slut på kriget och samtal med talibanledare annonserades, Bilds regering mörklägger detta och i stället planerar utöka de svenska militära styrkorna i Afghanistan!

SvD 6/10, 2008. Frontsida

I Dagens Nyheters söndagsledaren (DN 5/10 2008) kommer tillrätta en fullträffande anmärkning i anknytning till minister Carl Bildts rollrexercis. DN refererar dock endast två av dessa, Bildt utrikesminister och Bild bloggare.

DN ledare Ryska toner i går: ”När det gäller Carl Bildt tillkommer problemet att man, främst när han bloggar, inte alltid vet vad som är hans och vad som är regeringens uppfattning.”

I Den afghanska utmaningen (5/10 2008) Carl Bildt använder sig av näst intill hälften av texten för att föreläsa sin bloggpublik ungefär var Afghanistan ligger, med hjälp av ett par geografikunskaps hänvisningar. Han tycker att det är nödvändigt att uppge att nord delen av Afghanistan ligger mot Central Asien och blickande Iran, och att svenska trupper befinner sig i Afghanistans norra område. Kanske det behövs säga det, med tanke på de annorlunda placeringar som svenska officerare faktiskt har i Afghanistan, som i dagarna media ”överraskade” oss med.

Han uppdaterar också om den politiska scenarion i Afghanistan samt - I det väsentligast - vad är det enligt honom som står att göra närmast. I detta avseende nämnder Bildt endast att ”det handlar främst om” a) ”hur de planerade president- och parlamentsvalen skall genomföras” b) hur den opiumodlingen skall kunna begränsas.

Enligt vad bloggaren Bildt säger, inget annat skulle stå i den närmaste framtida agenda. Alltså bloggaren som är Sveriges utrikesminister, och med observandum att denna blogg publiceras enligt Bildts inledning i samband med SvD:s Mikael Holmström artikeln om svenska militär närvaron i Afghanistan.

Det var en ytterst märklig uppdatering som utrikesminister Bild erbjöd sina läsare. I själva verket, vad det egentligen hade i ”alla dessa dagar” hänt vid ISAF – den militär apparat i vilket de svenska trupperna i Afghanistan ingår – var att General David McKiernan (Den Natoledda ISAFstyrkans amerikanske befälhavare ) gav en presskonferens på Pentagon redan den 1 oktober i vilken annonserades en möjlig försoning med den fördrivnetalibanledaren mullah Omar.

Den informationen står att läsa i en TT telegram som professors blogg tagit del av och – mig veterligen – den svenska media valde att inte publicera. I TT artikeln rubricerades Nato: Försoning med talibaner möjlig står ”(General David McKiernan ) sade på onsdagen att han inte utesluter en försoning med den fördrivne talibanledaren mullah Omar.”

Det framgick där även viktiga uppgifter om att Saudiarabiens kung Abdullah har fått uppdraget att Afghanistans president Hamid Karzai för att ordna samtalsmöte med talibanerna.

Ovan har korrespondens med deklarationer av den brittisk Brigadgeneral Mark Carlton-Smith till Sunday Times om att seger i Afghanistan inte är den möjliga optionen utan att "britterna ska göra sig beredda på en eventuell uppgörelse med talibanerna”, uppgifterna uppmärksammades av DN:s och Sydsvenskans artikeln "Ingen seger i Afghanistan" och som kommenterades i Alla gick med på bluffnyheter om Afghanistan. FRA lagen och det psykologiska kriget).

Jag kontrollerade nu med TT och fick upplysning att artikeln Nato: Försoning med talibaner möjlig gick iväg från TT till övriga media redan den 1 oktober 2008. Som sagt TT/AFP refererade till en viktig presskonferens som ägde rum i Pentagon samma dag, angående ISAF och perspektivet till en fredlig lösning av konflikten i Afghanistan. Detta är, eller skulle vara, i högsta grad relevant för svenska UD, svenska försvarsmakten, journalister som skriver om ämnet, etc. Emellertid inget av det har refererats i media, av regeringen, av Carl Bild i sin Afghanistan "uppdatering".
Medan själva NATO befälhavare för ISAF ockupationsstyrkorna i Afghanistan - den amerikanske generalen David McKiernan - uppger utryckligt att ”Till syvende och sist är lösningen för Afghanistan av politisk art och inte militär”, håller på Bildts regering att förberedda utökning av den svensk militär styrkan i Afghanistan.

• Antigen är "utökning av styrkan i Afghanistan" bara ett nytt utspel i det psykologiska kriget regeringen driver mot befolkningen avseende massövertygelsen om FRA-lagen. Regeringen är till synes fortfarande i behöv av agitera frågan talibanterrorister-mot-Sverige för att legitimera massavlyssningen av fyktingar i Sverige samt svenskarna.
• Eller lider den svenska UD av fulltsändig brist av information. Inte troligt alternativ.
• Eller regeringen på allvar insisterar att driva ett extrem överdriven militärt perspektiv i lösningen av ”konflikten” i Afghanistan. Jag använder ”extrem överdriven” eftersom med dessa handlingar framstår Bildt, Björklund and Co. som mer amerikaner än amerikanernas själva.

Och, tyvärr, detta resulterar i att den svenska utrikes politiken förefaller ännu mer förelämpad och sargad i sin pondus och effektivitet.
OH, vad jag saknar Olof Palme!
Marcello Ferrada-Noli, 6/10 2008

Nyligen publicerat om ämnet, Jinge, Claes Krantz

andra om

FRA lagen, Afghanistan, utrikespolitik , interesant?

Alla gick med på bluffnyheter om Afghanistan. FRA lagen och det psykologiska kriget

Dessa nyheter är inga ”avslöjanden”, de är till synes selekterade nyheter i enighet med det psykologiska kriget för FRA-lagens ändamål.

Den här bloggen har drivit i huvudsakligen två teser som har att göra med temat Afghanistan i sammanslutning med FRA lagen.

Den första tesen avser att FRA lagens förklaring – och därmed ultimata politiska lösning - kan i det väsentligaste inte separera från analysen av de nya profilerna i utrikespolitik som överdeterminerar den nuvarande regeringen. Detta i sin tur karakteriseras av en tydlig underordning till USA utrikespolitik samt militär-strategiskt till NATO kampanj numera i bland annat Afghanistan.

Jag kan med glädje konstatera att den tesen har fått gehör i en del medverkare i bloggosfären.

Med den andra tesen (beträffande den svenska militärnärvaron i Afghanistan i samband med FRA lagen) menar jag att den mediala agiteringen av den frågan - med sublimalla nationalistiska inslag - är en del i FRA:s psykologiska krig för att försöka övertyga allmänheten om nödvändigheten av FRA lagens implementering.

Den här tesen har i sin tur tre aspekter:

1. En aspekt innebär det psykologiska krigets argument ad misericordiam, avser att framtvinga psykoaffektiv respons. Alltså, under premissen att terrorister i Afghanistan hotar de svenskarna där stationerade, vi måste därmed tycka synd om våra svenska medmänniskor postade i Afghanistan, och hjälpa att öka deras skydd (från talibanernas hot). Således spaning/ massavlysning i spår av pro-taliban aktiviteter i Sverige skulle vara nödvändig.

Anslutet till misericordiam argumentet står att finnas FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson uttalande att ”Vi är ensamma i det här”, när samtidigt som han vill "informera" att dessa två variabler ovan är egentligen inte så förenade ropar han på hjälp och stöd för den nya lag han har varit utsett att administrera.

2. En annan aspekt innebär desinformation om fasansfulla attacker mot civila tillskrivna Taliban miliser versus ockupationsmakters (därav svenska styrkor under NATO ledning).

3. Den tredje aspekten har att göra med den presumtiva nödvändigheten att skaffa underrätelsematerial bland svenskar eller flyktingar (oavsett det påstådda Svensksoldater-i-Afghanistan starka hotet från talibaner) för att kunna i en internationell underrätelsemarknaden sälja denna eller "utbyta information" som det kallades. Och den information vi skulle kunna få i utbytet, återigen, skall hjälpa oss att öka skydd till våra trupper i Afghanistan.

Allt detta är psykologisk krig påhittigheter. Det handlar att sälja FRA avlyssningslagen till den svenska publiken, för att sedermera sälja den svenska publiken till den internationella underrätelsemarknad.

För att allt detta skall gå ihop behöver försvarsmakternas FRA skapa förvisso en medvetenhet bland publiken om detta deltagande. Särskilt, det psykkrig taktiska syftet är här att betona riskabla situationer som svenska soldater skulle genomgå.

Således detta ”leaks” om övriga sensationella inslag om den svenska militär deltagande i Afghanistan ("nära skottlinje", etc.) självklart ingår i FRA:S psykologkriget. Dessa nyheter är inga ”avslöjande”, de är till synes planterade nyhet i enighet med det psykologiska kriget för FRA-lages ändamål. Detta i sin tur ger mojlighet till försvarsminister Tolgfors för att förtydliga nödvändighet av sådan deltagande.

I själva verket det handlar om gamla nyheter. Exempelvis att ”Rådgivarna har gett anvisningar till en brigad från arméns 209:e kår under dödliga strider med rebeller under sommaren. De har inte själva stridit med vapen i hand, men varit med vid skottlossningarna" (i AB) eller att "Svenska officerare tjänstgör nära stridslinjen" (i SvD) verkar helt i enighet med kända tidigare beslut. SvD förklarar hur detta gick ihop.

Låt mig slutligen säga, angående detta numera konstanta tjatt om att tycka synd om trupper i Afghanistan. De är stridstrupperna som deltar i USA:s ockupations krig i Afghanistan (med formalia arrangerade av en marionett regeringen). Talibanmilis är den andra huvudpart, militärtmassigt. ”Hotet” är inget riktigt passande begrepp här, för har man gått i kriget då måste man träffa den fienden man har åberopat.

I den korta lösningen den enda är att kalla trupperna tillbaka, till det land och de uppgifter de tillhör. I vad beträffar den långvariga lösningen, den enda är att återuppta neutralitetsprincip samt dignitet och oberoende gällande den svensk utrikespolitik.

Inte heller är adekvat att envisa sig demonisera de afghanska miliser som ett gäng huliganer med turban och AK-47. Just idag, i DN artikeln "Ingen seger i Afghanistan" (även i Sydsvenskan) refereras deklarationer av den brittisk Brigadgeneral Mark Carlton-Smith till Sunday Times om att seger i Afghanistan inte är den möjliga optionen utan att att "britterna ska göra sig beredda på en eventuell uppgörelse med talibanerna. Vi kommer inte att vinna det här kriget". Och, säger han också "Om talibanerna vore beredda att sätta sig på andra sidan bordet och tala om en politisk lösning, så är det exakt den sortens framsteg som skulle så slut på uppror som det här."

Det är precis vad jag anteciperade i FRA och Talibaner:

Och beträffande militär insats i Afghanistan. Kriget för Afghanistan som direkt drabbar även dessa afghaner som inte råkar vara terrorister? Kriget mot fattigdomen samtidigt vi hjälper att likvidera just de fattiga? Kriget mot förtryck medan vi låter våra egna lagar förtrycka oss själva? Det kriget vinner vi aldrig, aldrig på det viset. Har ni glömt Vietnam?

Marcello Ferrada-Noli, 5/10, 2008

Andra om temat Sic Semper Tyrannis, Svensson, ChristerMagister, Kildén & Åsman, Kulturbloggen
andra om FRA lagen, Afghanistan, utrikespolitik , interesant?

Jan Björklunds inkonsekvens om FRA lagen

Jan Björklunds påstående "Medborgarna ska kunna veta allt om myndigheterna, men myndigheterna ska inte kunna veta allt om medborgarna" (se DN.se 3/10 , AB), sätter honom i en konsekvens/inkonsekvens dilemma gentemot FRA- lagen eftersom denna handlar trots allt just om massavlysning på riktigt.

För att börja med, vill jag här påminna att Folkpartiets numera ordförande Jan Björklund hade bl.a. förespråkat spioneri och angivning svenska skolelever i mellan med syfte att "förstärka" underrätelsen i kampen mot terroristerna. Som bekant tillhör Björklund den prominenta "mest till höger" falangen inom respektive Allianspartierna.

Samma Björklund beklagar sig nu att en socialdemokrat politiker skulle ha jamfört Alliansregeringen med Zimbabwe och Nordkorea. I så fall det var en understatement. Det kan egentligen bli ännu värre:


Marcello Ferrada-Noli 3/10, 2008

andra om FRA, fra-lagen

Fascismen. FRA lagens påtagliga risk

En regering som under fredstid med hjälp av en lag, ett dekret eller dylika i praktiken underordna polisiära styrkor till försvarsmakterna och etablera en monopolistik, suverän underrätelse apparat under militärinriktad ledning gör sin direkta entré i fascismen, i fascismen som inslag i regeringsform.

I

I SVT: s Aktuellt inslag Säpo: Svårare att upptäcka terrorhot uttalar Säpo chefen Anders Danielsson att den uppgörelse (som nyligen inträffats inom regering, deras stödpartier samt den fraktionen av ”FRA- dissident” inom dessa) ”kommer definitivt att begränsa vår förmåga”.

Konflikten av intresse omkring spanings aktivitet mellan polisen och försvarsmakten är mer eller mindre uppenbar gällande FRA lagen. Christian Engströms tal den 16 september (Ensgström är PP viceordförande ) tog upp ämnet beträffande de olika roll dessa myndygheterna har och poängterade även senare att " lagstiftarna måste se till att göra rätt på den mest fundamentala punkten: att se till att det blir ordentlig boskillnad mellan polisiär och militär spaning i framtiden." Han menade - om jag nu tolkar honom rätt - att spaningsarbetet som polisen har ”traditionellt” haft inriktad mot den inhemska brottsrelaterade problematiken (därtill Säpos förebyggande/spanigsarbete gentemot eventuella terroristaktivitet, spioneri, etc.) borde i fortsättning varken blandats med eller underordnas till en likadan verksamhet från försvarsmaktens sida.

Jag skulle svära att jag såg bland poliserna som stöd på distans omkring, och lyssnade, ett belåtna, näst intill glada uttryck. Jag tänkte att de säkerligen instämde med den tesen, eller att de borde göra det.

Emellertid, jag måste tyvärr dra denna diskussion till en annan dimension, till en förskräckande sådan. Och denna aspekt av debatten inte är att betraktas som ett tekniskt problem, eller revyproblem mellan polisiära och militär/polisiära verksamområden.

Man kan invända att FRA egentligen skulle vara "en civil myndighet som arbetar för ett tryggare Sverige" - vilket låter som om det skulle refereras till Försäkringskassan eller dyl. - som står inledningsvis i FRA:s hemsida. Dock omedelbart därefter påstår FRA att huvuduppgiften "Signalunderrättelsetjänst – bedrivs till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt för kartläggning av yttre hot mot landet. Får endast avse utländska förhållanden." Klickar man på den första länken i FRA: S hemsida och bums dyker upp en militär pansarfordon (se bilden) hos denna "civil myndighet”".

Däremot enligt regeringen "Hotbilden mot Sverige handlar inte längre om någon invasionsrisk från annan stat. Hoten kommer istället från sönderfallande stater och regionala konflikter, terrorism och hot om spridning av massförstörelsevapen" (Regeringslansliet, Frågor och svar om signalspaning). Om hot om spridning av massförstörelsevapen se sammanfattning i mitt inlägg Statsmaktens repressionsalibi.

I sammanhanget är det också viktigt att konstatera - med hjälp bl. a. av diverse media uppträdande av FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson - att är denna myndighets underrättelseprodukt det som framträder internationellt avseende kontakter, utbyte av information, m.m., med andra försvarsrelaterade underrättelsetjänst.

Vill man fördjupa sig vad denna internationella uppdragsram består av i verkligheten, ser man snabbt att det neutrala begreppet "internationell" ersättas i själva verket av begreppet NATO, EU, etc. ("Sverige ska vara en aktiv internationell aktör och fullt ut tillvarata det multilaterala systemets möjligheter. De svenska insatserna ska i det multilaterala samarbetet i allt väsentligt ske inom ramen för EU, FN, Nato och OSSE samt vara grundade på reella och efterfrågade behov." Regeringens skrivelse 2007/08:51, av Fredrik Reinfeldt och Carl Bildt).

II

En karakteristik i FRA - lagen är att den ger FRA, och till ingen annan myndighet, den möjlighet till massavlysning, alltså med hela svenska befolkning som eventuellt föremål. Inte ens polisen, eller i synnerhet Säpo, har den möjlighet. Brottsbekämpning skall av den anledningen nu försämras, resonerade ju Säpo chefen i den ovan nämnda inslag i Aktuellt.

STASI - Sweden? 16 sept i Sergels torg

Och återigen, enligt regeringens doktrin som jag citerade ovan, huvudfienden är numera terroristen. Inte att vi har terrorister i Sverige - de har inte funnits mig veterligen i de sista 20 år- men. Emellertid för att vara säker att de utlänningar som ändå finns här inte skall få idéer då måste vi spana, spionera, avlyssna förebyggande, skrämma.

Således är en ”terrorist” med sådana egenskaper den individ som man skall mistänka att vara en fiende till forsvarmakterna i ramavtalet, alltså NATO. Där, huvudsakligen i de segregerade bostadsområden och gömda i Konsums köarna finns Bjorklunds fiender. De nya "kommunister" som numera ingenkännas inte för sin ideologi utan deras hudfärg.

Därför har vi trupper i Afghanistan, inte i Georgia, därför en del av svensk producerade militär arsenal har spåras i Irak, och oljan sökes i Nigeria, och därför är det somalier eller egypter och liknande som de svenska underrättelsetjänsterna har levererat - i vissa fall helt obefogad, samt i min tolkning olagligt - till hemlig arrestering centra och tortyr källarna.

Jag är alldeles övertygad att den är just den ungefärliga tjugo procent av den svenska befolkningen, sålunda invandrare, särskilt politiska flyktingar och deras familjer från Africa och Mellanöstern, de som bäst passar den obefogade paranoia av denna NATO:s nyaste underrätelseservice.

Om skamset inte skulle räka med att gå med i att underordna den utrikespolitik av en nation, nu stödjer Bildt, Björklund & Co. en massavlyssning som underordna poliser huvuduppgifter till den utrikespoltik design underställt NATO:s strategi, i klart språk Buschs USA.

Som jag ser det, en regering som under fredstid, med hjälp av en lag, ett dekret eller dylika i praktiken lyckas underordna polisiära styrkor till de tillhörande försvarsmakterna, och etablera en monopolistik apparat under militärinriktad ledning, gör sin direkta entré i fascismen, i fascismen som inslag i sin regeringsform. Och vad skulle kuna därefter komma?

Försvarmakterna, försvar och utrikes departement tar praktiskt kontroll över en betydande delen av inrikes spanning för att försvara oss, mot "utrikes" terrorism? Utrikesministeriet verkar vara en avgörande aktor för att medverka i uppdragsimplementering. Därtill köpslående av taktiskt, eller även strategiskt - vem vet - information med de utländska aktorer - diktaturer inräknade - som vill komma åt vissa utlänningar som bor i Sverige under "asyl".

FRA - lagen i den bemärkelse är förläggningen av del linje som politikerna i den "extrema" höger fraktion av respektive Allianspartierna har förespråkat. Exempelvis Folkpartiets numera ordförande Jan Björklund som har Bl.a. förespråkat spioneri och angivning svenska skolelever i mellan med syfte att "förstärka" underrätelsen i kampen mot terroristerna (i Sverige?). Samma Björklund som nu beklagar sig att socialdemokrat politikerna skulle ha jamfört Alliansregeringen med Zimbabwe och Nordkorea. Den kan egentligen bli ännu värre:

Så gjorde Mussolini, så exakt gjorde Pinochet
Bland de allra första dekret Juntan promulgerade den 11 september 1973 ändrade kuppens generaler – med CIA stil och stöd - placering av aktiviteten ”extremist/terrorist spaning och bekämpning” (utländska politiska flyktingar i huvudsaken från Uruguay, Argentina och Brasil betraktades av Juntan som ”terrorister”) från Carabineros och Polisen till Försvarsmakten. Därtill en kort tid efter hela Carabineros kåren omplacerades från inrikes departement (Ministerio del Interior) i vilken dessa var sedan 1879, till Försvarsministeriet (Ministerio de Defensa). Det resultatet av den omorganisationen var naturligtvis den ökända DINA, den hypermäktiga Dirección Nacional de Inteligencia.

Dock den organisatoriska aspekten gällande eventuellt personalomplaceringen etc. är inte det avgörande. Det slutgiltiga är delvis att en singel statlig myndighet har monopol och kontroll över inhämtning samt bevarande av den informationen, och delvis att den information som angår den civila befolkningen blir de faktum ett ärende för en militär myndighet.

Självfallet hade man under fascistiska regeringar en ”särskilt domstol” som kontrollerade denna underrätelse aktivitet. Frågan var vilken kritiska inställningen, eller vilken sanningsenlig ”oberoende” makt kunde uppnå dessa organ gentemot den stark koncentrerade statsapparaten som exempelvis DINA blev.

Och så klart man sade att allt skulle göras i beaktning av de mäskliga rättigheterna. Nu är det så att jag mår illa. Jag verkligen behöver inte förklara vad fascismen betyder. Ni vet, ni kan erinra, eller förutse.

Det är förvisso så att detta är i så fall en utveckling som INTE finns i regeringens tänkta agenda och likaså inte heller bland de stödjande partier eller de aktörerna av initiativet från hemmaplan. Dock det är just detta som jag ser som problem. Att man, efter vad det verkar, inte har tänkt den möjliga politiska utvecklingen, den risken som sådant omfattande repressiva lagar kan innebära. Dessutom lagar som levererades utan en tillräklig diskussion. Egentligen jag menar, utan en diskussion med tillräkligt belägg, och som kan vara disponibel till alla deltagande.

III

En annan form av alienation? Att man inte har förstått att vad som skall ske är installationen av en administrative/operativ monopol avseende spaningsuppdrag klassificeras som ”yttre hot” eller utländskt. Att ett monopol i sådan underrättelse aktivitet förenade med en polisiär och förmodligen operativ sådan inte är accepterade i vilken demokrati som helst i världen. Tvärtom, därute ser man till att flera ”agencies” gärna konkurrera med varandra, "kontrollera" varandra, dock detta framförs inte officiellt. Med det är ju en praxis. Alla vet det. Vem befriar oss av den plikt och möjlighet?

Foto från Spekulanten-tanten sajt

För vad är skillnaden mellan att Säpo skall be, ”ansöka”, och vara beroende gentemot FRA för en vis spaning eller information, och att polisen egentligen blir – åtminstone i den bemärkelse – betraktas som en del av den FRA– led monopolstrukturen? Hur kommer det sig att man inte har uppmärksamma den plötsliga militära ingressen i civilt ärenden, genomförs mitt i en demokrati, i fredstid?

För vad det står klart är att:

1. Den potentiella avlysning av var och en, alltså samtliga medborgare i riket är fortfarande ett faktum. Den är massavlysning på riktigt.

2. Sanningen mörkläggs. De om och om förnyade analyser och diskussioner som försiggår bland notabla bloggare avseende varierande tekniska förklaringar FRA ger eller antyder, numera omkring "trafikstråk", bara framtvingar nya sådana. Problemet finns inte där, i den tekniska. Utan här, i den politiska.

3. Den är förresten en diskussion präglad från FRA - lagens konstruktörer av psykologiskt krig inslag, och som Mark Klamberg betonar använder sig av "begrepp som saknar förankring hos såväl tekniker som jurister, allt för att minska begripligheten".

4. Denna massavlysning sker i regi av försvarsmakten/regeringen. FRA således fungerar efter ett uppdrag, under kontroll och finansiering av försvarsmakten. Den tillhör absolut försvarsmaktens etablissemang. Den består för resten samma konstellation av politiska samt internationella geopolitiska intresse representerade i regeringens kupol, särskilt utrikes departement och försvarsdepartement. Hur skulle någon analys av FRA-lagens nuvarande status lyckas utan att inser sammankopplingen mellan dessa variabler? Varför den envisheten att dra isär kärnan av det militära underrättelseaktivitet (alltså de internationella politiska mål levereras av Carld Bildt och Frederik Reinfeldt i Regeringens skrivelse 2007/08:51) från vad numera sker och planeras inom den svensk utrikes politik?

5. FRA kan inte räknas möjligtvis som en ”civil myndighet” som den vill göra gällande. De står ej under samma offentliga kontroll mekanismen från samhällets sida. Sen kommer de andra åtgärder som försöker att milda det hela, näst intill irrelevanta, såsom att om man tycker har varit ”orrättvis” eller ”fel” avlyssnad, då kan man alltid få skadestånd, etc. Hur vet man f.ö. att man har varit föremål för avlysningen? Till man eventuellt skulle upptäcka detta, hade inte hela materialet skickas till utländsk underrättelse makterna?

Man ser Ingvar Åkesson, FRA högsta in-command, uppträda i offentliga sammanhang. Allmänheten ser honom på TV, tidningar, etc. Han ser ut vara - och säkerligen är - en hygglig och trevlig person, gentlemantly, kan man säga, han har vänlig kostym, han är civil och framförallt han ser civil ut. Man ser inte generalerna. Man ser inte amerikanerna. FRA kommer ut med standard rekryteringsannonser, precis som försäkringskassan eller vika civil institution som helst. Jag menar vad man, i allmänheten, i första hand tänker INTE att FRA är i verkligheten en del av försvarsmakten. Men FRA är en del av den totala militär strategin oh den vikigaste segment av deras underrättelseaktivitet.

FRA har visat sig även vara ett viktigt kort i den psykologiska krigsföring gentemot allmänheten, det krig som sker med syfte att legitimera FRA lagen och den åtföljande övertramp mot folkets rättigheter. De är påhittiga, de har sin agenda, och har onekligen sin framgång.

Och folket då? Obegripligt nog, man skriker högt - och åberopa genast Ådalen – när temat dyker upp i media avseende den möjliga närvaron av militära styrkor vid gatorna vid vissa katastrofala eventualiteter och för faktiskt hjälpa till. Men att man inte inser att den som skal avlyssna, ingripa, kopiera, transkribera, är en NATO eller utländsk ”inspirerade” apparat - om så ni vill tycka för att tycka mildast - en militär organisation som byggdes och tänktes för att bekämpa Sveriges fiender. Emellertid inte Sveriges medborgare!

Jag hävdar att om sådan risk - som den bekrivits ovan - skulle förekomma, och undersökningar och dyl skulle nödvändigt skes bland de civila, det är är givetvis ett fall för för polisen. Ingen annans. Igen militär vare sig med civila kläder eller en civil med militär lön. Vare sig härifrån eller utifrån. Detta är ju Sverige, och den är ju fortfarande en demokrati.

IV

Och vad säger kungen, undrar jag. Vad skall han säga i sitt decembertal angående ett tema som synbarligen har anbringat ett hot, en rädsla mitt i hjärtat av rikets befolkning, oavsett parti, oavsett ideologi, oavsett klass och etnicitet. Mänskliga rättigheter har inga färger, endast dignitet.

När jag tidigare påtalade den risk som för en hälsosam demokrati representerar den försök att tysta ner och att skrämma kritikerna (”den eventuella tillämpningen av FRA-lagen, som ”även om inte är dess primära syfte, genom att skrämma bort folk bort från sina datorer och övriga kommunikationsmedel, eller genom att idka självcensur, ska resultera i att många i förlängningen drar sig för att granska stadsmakten i framtiden. Statsmakten och myndighetsutövare kan i ett sådant fall bli desto mer arrogant, och skrämma sina medborgare till en arg falsk lydnad”) tänkte jag att detta skulle uppfattas av potentiella terrorister som en ”paradis” för agitation och försök till upproriskt beteende.

Icke desto mindre risker finns för att andra demokratiska former kan försvinna jämväl. Allt som i sikte kan ge inträdde till renodlade, hemska fascistiska praxis.

Marcello Ferrada-Noli 2/10. 2008

andra om FRA, fra-lagen, Allt om FRA från Alliansupproret, FRA och Ådalen, FRA och Säpo, etc. Christian Engström, Amanda Brihed, Krooks kommentarer, Farmorgun i Norrtälje, PromeMorian, Jens O. Stoppa FRA lagen.nu

intressant?

"Hälsa honom att den svenska utrikespolitiken inte är några pajaskonster. Det är inte hä hä och hep hep"

Ministern Carl Bildt, nu igen. Först om Putin, sen till Ukraina. . .

"Hälsa honom att den svenska utrikespolitiken inte är några pajaskonster. Det är inte hä hä och hep hep" är ett citat* av Olof Palme



Lämpligaste kommentar i sammanhanget. Sagt av Olof Palme, Riksdagens utrikespolitiska debatt, den 16 april 1983. Då hörde den jag själv på radion, det var om moderaternas utrikespolitik och Ulf Adelsohn, oförglömligt! Då lät ungefärligt såhär: "Hälsa honom att Sveriges utrikespolitik är inga pajaskonster. Inte hä hä, hep hep".

Emellertid, de alldeles precisa uttrycken står att finnas i den video sekvens nedanför (länken vänligheten av Björn Fridén). Trick på bilden.

Olof Palme representerar för mångfald miljoner människor i tredje värden den integritet och robust neutralitetsprincipen av den förna hederliga och oberoende svenska utrikespolitiken.

*Palmes citat som återges i Wikipedias källan Björn Elmbrants "Palme" (1989). Foto: Oivid


Marcello Ferrada-Noli 1/10, 2008

Andra om Carl Bildt: om Carl Bildt, Alliansfritt Sverige, Argyrocastro