La Justicia Sueca y consecuencias para Julian ‪Assange‬ si asilo en Ecuador no se aprobase

Journalist Mishelle Macías, from newspaper El Telégrafo, Ecuador, asked me to answer some items [1] regarding my opinion on the Assange asylum-case. The text here below (Spanish) is the background material I provided her on the first question “What will be the consequences for Julian Assange, regarding the Swedish justice system, if Ecuador do not grant the asylum?”

 Poster by Arte de Noli

The Items of the interview, questions by Mishelle Macias – El Telégrafo, June 28th 2012:

- If Correa rejects the asylum, what will be the consequences for Julian with the Swedish justice?

- Why Sweden could give Assange to the American justice?
- What are the interests of Australia with Sweden, England or United States that they won´t protect him or his rights

Si Correa no aprueba la solicitud de asilo, cuáles serán las consecuencias para Julián Assange con la Justicia Sueca?

Respuesta por Marcello Ferrada de Noli, 29 Junio 2012:

Hay aquí cuatro aspectos, a) la situación en la cual se encontrará Assange como prisionero en Suecia; b) su situación respecto a la eventualidad de abrirse un proceso legal, c) La situación de Assange en términos de su “seguridad legal” y/o respeto de sus derechos humanos, d) el asunto del riesgo de extradición a los Estados Unidos, que bien puede ser un asunto legal o “extra-legal” 

a) la situación en la cual se encontrará Assange como prisionero en Suecia

En síntesis: Assange será traído prisionero desde Londres por guardias penitenciarios suecos. Al legar a Suecia pasará directamente a una celda solitaria en carácter “incomunicado” [Sobre este punto me referí en  la entrevista exclusiva con RT(Russia Today) transmitida el 27 de Marzo 2012. Una transcripción sobre la parte “qué sucederá con Assange si extraditado Suecia” se puede leer en Delaying Assange extradition-process for timing with process in the U.S.].

En Suecia NO existe el derecho de las personas de ser puestas en libertad  en 48 hrs si no han sido establecidos cargos en su contra. Al contrario, referente a este tipo de sospechas, se trata de al menosuna semana de incomunicación. Es digno de notar que en Suecia NO hay sistema de libertad bajo fianza, como por ejemplo en Inglaterra.

Las restricciones para Assange, como ciudadano extranjero y sin conocer el idioma, naturalmente se multiplican en su caso. Podría leer prensa sueca, pero no entiende el idioma. Tengo entendido que  no tiene derecho a usar computador. No puede comunicarse totalmente el público ni siquiera a través de su abogado , quién de acuerdo a la ley sueca está sometido a un tipo de silencio forzado “por cuestiones del sumario”. Lo increíble es que la parte acusante, o el fiscal, tienen todo el derecho para expresar  lo que deseen.

b) Situación de Assange respecto a la eventualidad de abrirse un proceso legal

Luego de ser interrogado por el fiscal  Marianne NY – una conocida jueza “feminista” que participó activamente en las discusiones oficiales y sobre el contenido de la nueva ley  radicalizada  sobre ofensas sexuales – la fiscalía recién decidirá si se abrirán cargos en su contra o no.

Me detengo un momento aquí  destacar que la opinión general e Suecia es que –desde el punto de vista legal – la fiscalía de Suecia no estaría en condiciones de abrir un caso formal contra Assange. Esta es una opinión casi unánime incluso en la prensa Sueca que en lo demás es hostil a Assange como persona (ver este importante texto, me refiero relevante para este tema, This is Why].

El problema entonces está en que el verdadero carácter del proceso legal obedece a razones políticas. Esta no es una simple opinión sino un análisis. Ha sido un caso político desde el comienzo hasta el fin (detalles sobre el trasfondo político se lo respondo en Item Nr 7) . Por tanto el riesgo es que, aún sin pruebas o evidencias, la fiscalía del reino sueco podrán decidir abrir proceso en contra Assange. Varios análisis han planteado que esto en primer lugar permitiría mantener incomunicado a Assange por un largo periodo, o al menos suficiente como para permitir a los Estados Unidos pedir o la extradición de Assange, o simplemente “pedirlo prestado” para interrogaciones fuera de Suecia – practica conocida (el asunto extradición Suecia – USA se lo respondo en Item 4).

Ahora bien, en caso que la fiscalía sigue con el proceso en contra Assange (presentando cargos que a esa altura no necesitan ser probados, eso sería materia de juicio propiamente tal), debemos analizar el carácter del sistema judicial sueco referente a estos casos. Y aquí para cualquier Latinoamericano viviendo en regímenes democráticos, comienza otro espectáculo, un verdadero escándalo jurídico. El primer elemento de esta peculiar situación, es que en la mayoría de los jueces que intervienen en los juzgados de primera instancia –que es el tribunal que conocerá el caso Assange – son nombrados directamente por los partidos políticos Suecos! Este es un asunto que he analizado en Shall Sweden's politically appointed Judges decide the political case against the WikiLeaks founder Julian Assange?

Ud se imagina, un juicio de motivaciones políticas, con consecuencias de alto novel geopolítico, a ser decidido por representantes de partidos políticos suecos que en su casi totalidad (gobierno y oposición) han de una u otra manera apoyado las operaciones de OTAN dirigidas por USA, o en su totalidad, a excepción del Partico Izquierda, apoyan la ocupación militar sueca en Afganistán (Suecia tiene tropas en Afganistán) bajo mando Estadounidense. Este partido de “Izquierda” apoyó sin embargo la intervención militar de Suecia en Libia, también bajo el mando de OTAN. [Creo que un importante punto a analizar en futuros análisis suyos, sería la cuestión de la así llamada “neutralidad” Sueca, que en realidad NO existe, vea por ejemplo mi artículo

Bien, siguiendo con el carácter del sistema judicial sueco, por favor examine estos hechos  aquí abajo (publicados en Assange and WikiLeaks have NOT caused the deterioration of Sweden’s international prestige. This is done by Swedes themselves)

Este es un ejemplo de estas irregularidades, visto desde la perspectiva de estándares internacionales- en relación con la administraciónde Justicia y en particular referido al caso de Suecia contra Assange:

• Suecia tiene un sistema judicial en el que jueces que participan en los tribunales son designados por los partidos políticos (no hay un sistema-jurado en Suecia, tampoco existe en Suecia, la institución de la libertad bajo fianza).

• Suecia permite deliberaciones secretas o "juicios a puertas cerradas", particularmente con respecto a los juicios referidos a delitos sexuales, en los que los juicios secretos  es una forma común que se usa en el sistema sueco de la justicia.

•  El sistema de apelaciones en Suecia se ha reducido notablemente después de una ley de 2008 (la llamada reforma de la REM) elaborado para reducir el número de casos que resultan en apelaciones a los tribunales superiores.

•   En el caso de Suecia contra Assange los investigadores de la policía llevó a cabo los interrogatorios sin la grabación en vídeo, sonido, grabación en cinta o en otra forma de la transcripción. Esta es una anomalía agravante, que viola claramente los procedimientos estándar según las instrucciones de la autoridad policial en lo que respecta a los casos de sospechas de "violación".

• El interrogatorio de uno de los acusadores nominales fue realizada por un oficial de policía amigo de una de las acusadoras nominales.

•  El interrogatorio de Julian Assange podría haber muy bien haber llevado a cabo en Suecia, pero el fiscal elegido para emitir una orden de Interpol, lo que hizo posible la fabricación de un caso de extradición. También podría haber sido hecho en Londres.

•  El bufete de abogados la defensa de los acusadores es co-propiedad de conspicuos poiticos del Partido Socialdemócrata Sueco. Uno es el Sr. Thomas Bodström (ex Ministro de Justicia) y en el que el acusador era de AA en el momento de la la acusación del secretario político.

•  El abogado  de esta empresa (el otro co-propietario de la firma de abogados) es el Sr. Claes Bogström, quien, junto con el fiscal del caso - la Sra. Marianne Ny - y junto con el ex ministro de Justicia y presidente de la Comité de Justicia del Parlamento sueco (Thomas Bodström) participó en el estudio de la nueva legislación que radicalizó a los procedimientos y las sanciones por delitos sexuales en Suecia.

•  El Sr. Thomas Bodström era el político en el gobierno más alta jerarqia - lurgo del ex Primer Ministro Göran Persson - que ha sido señalado en torno a los acuerdos con la CIA en la entrega de los refugiados políticos en Suecia, para ser transportados a la tortura en otros lugares. Ppr esto se le denunció a la Comisión de Constitucional del Parlament en Suecia. Sin embargo, los partidos políticos suecos, así como los principales medios de comunicación, nunca realmente condenaron ese comportamiento.

•  Ese comportamiento político secreto, y peligroso de la parte de altos funcionarios de los principales partidos políticos suecos, que actúa descarada a favor de las potencias extranjeras mientras que sacrifican Suecia el interés de su propio país - se dio a conocer más adelante al público por las revelaciones de WikiLeaks en Suecia. La "neutralidad sueca" - cuestion que le dió a Suecia muchas ganacias en los países del Tercer Mundo (y fabulosos contratos industriales y de compra de armas manufacturada en Suecia) en realidad no existía; era una mentira absoluta. También aquellos episodios levantaron el velo al silencio cómplice ejercido por los principales medios de comunicación suecos, y de aquellos periodistas que han secuestrado la noble profesión del periodismo y la han privado de sus fundamentos éticos.

c) La situación de Assange en términos de su “seguridad legal” y/o respeto de sus derechos humanos,

Este es un problema de justicia que atinge no sólo el caso de Assange en particular, sino de muchos casos en este tipo de acusaciones falsas con elementos de ofensas sexuales. El problema se refiere a lo que personalmente lo adscribiría a una  cuestión cultural sueca, puesto que no es realmente una praxis jurídica, al menos establecida en esos términos. Y aquí me refiero a algo que nadie menciona, y es que en Suecia es posible - hay casos que lo demuestran en los hechos -  que se condene a un hombre acusado de "violación" aún faltando evidencias forenses u de otra naturaleza. Es decir, en casos ha bastado la palabra de la mujer que acusa, y/o de los así (mal) llamados “testigos”, o sea amigas/os de la acusante que han escuchado el relato de la acusante en alguna instancia después o mucho después de los eventos acusados. O sea, no testigos oculares, no evidencia forense, no “hard-evidence”.

Un ejemplo, para citar casos conocidos,  es el caso del refugiado político chileno Tito Beltrán,  tenor de Opera de fama internacional, que fue acusado de “violación” después de nueve años de los eventos sospechados.  Aunque suene increíble, la acusación no fue hecha por la presunta victima, sino por una policía retirada del servicio, activista feminista al parecer a la caza de esos casos,  que “se disfrazó” de fiscal (impersonation) para indagar sobre lo que fuera más tarde el caso del Estado sueco contra el chileno Tito Beltrán.

Pero puede ser peor. EL abogado de la acusante fue nada menos que el Presidente de la comisión de justicia del Congreso y  previo a aquello Ministro de Justicia del gobierno de Göran Persson. Me refiero al abogado Tomas Bodström.

Luego de las deliberaciones de la corte, en la que por supuesto intervienen  los jueces nombrados políticamente (posiblemente incluido algún juez/ces del partido del acusante abogado Bodström, puesto que es el mayoritario en Suecia) la Corte entregó su veredicto. Esta es una parte del veredicto publicada en el cuotidiano Aftonbladet de Suecia:

“De acuerdo a esta Corte, hemos encontrado que la historia de la acusante es creíble, y que (por tanto) cumple completamente con los requerimientos para formar base para una condena”

Tito Beltrán fue condenado a varios años de prisión. Tomás Bodström mantiene la firma Bodström&Borgström. Esta es la firma que representa a las acusantes de Julian Assange.

The verdict stated: "According to this court, we found the plaintiff's story credible and that fully meets the requirements to form the basis for a conviction". [2]

The lawyer defending the plaintiff was the social democratic politician and former minister of Justice Thomas Bodström. The "evidence" mentioned later in the verdict against Beltrán referred to declarations of two friends of the plaintiff which would "have heard" an account from the part of the plaintiff afterthe alleged happenings. Also in this case, it was not the plaintiff who have made a complaint to the police against Beltrán. It was another woman (Monica Dahlström-Lannes, known in Sweden as activist and campaigner  concerning sexual-offence cases) who after her own private investigations and interviews on the case filed the complaint to the police - nine years after!

Dahlström-Lannes was a board-member of the same organization, ECPAC, in which  the social democratic politician and former minister of Justice Thomas Bodström was also a board-member. However, Bodström denied in the court hearings that he knew Dahlström-Lannes.

 d) el asunto del riesgo de extradición a los Estados Unidos – Analizado en Item 7

Notes

[1] The items of the interview:

Questions by Mishelle Macias – El Telégrafo, June 28th 2012

3. If Correa rejects the asylum, what will be the consequences for Julian with the Swedish justice?

4. Why Sweden could give Assange to the American justice?

7. What are the interests of Australia with Sweden, England or United States that they won´t protect him or his rights?

[2] http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11904361.ab